Skip to main content
Glama
deenesjakoruzh
MailboxValidator

MailboxValidator Email Validation MCP Server

Official
by MailboxValidator
OverviewSchemaRelated ServersScoreDiscussions(1)
TypeScript
Hybrid

MCP-сервер MailboxValidator

Это простая реализация сервера Model Context Protocol (MCP) для API MailboxValidator. Он возвращает результат проверки адреса электронной почты.

mcp-mailboxvalidator MCP server

Функции

  • Комплексная проверка электронной почты: проверка адреса электронной почты на доступность путем анализа синтаксиса, DNS, MX-сервера, высокого риска, списков блокировки и многого другого.

  • Одноразовая электронная почта: проверка адреса электронной почты на принадлежность к провайдеру временных/одноразовых почтовых ящиков.

  • Бесплатная электронная почта: проверка адреса электронной почты на принадлежность к провайдеру бесплатных почтовых услуг.

Требования

Для работы этого MCP-сервера требуется API-ключ. Вы можете зарегистрироваться, чтобы получить бесплатный API-ключ и выполнять до 300 запросов в месяц.

Для настройки также используются Node.js и npm, которые можно загрузить на веб-сайте Node.js.

Настройка

Выполните следующие шаги, чтобы использовать этот MCP-сервер с Claude Desktop:

  1. Скачайте репозиторий на свой локальный компьютер.

  2. Выполните следующие команды внутри папки проекта, чтобы установить зависимости и собрать сервер.

npm install
npm run build

  1. Убедитесь, что у вас установлен Claude Desktop. Если нет, скачайте его отсюда для Windows и MacOS или следуйте этому руководству для пользователей Linux.

  2. Откройте claude_desktop_config.json в выбранном вами редакторе. Если у вас его еще нет, следуйте этому руководству, чтобы создать его.

  3. Добавьте следующее в ваш claude_desktop_config.json:

{
  "mcpServers": {
    "mailboxvalidator": {
      "command": "node",
      "args": [
        "C:\\path\\to\\mcp-mailboxvalidator\\build\\index.js"
      ],
      "env": {
        "MAILBOXVALIDATOR_API_KEY": "<YOUR_API_KEY>"
      }
    }
  }
}

  1. Не забудьте заменить путь к index.js на ваш фактический путь к MCP-серверу MailboxValidator на вашем локальном компьютере.

  2. Чтобы получить API-ключ, просто войдите в свою панель управления. Замените <YOUR_API_KEY> в приведенном выше коде на ваш фактический API-ключ.

  3. Перезапустите Claude Desktop после сохранения изменений, и он должен появиться в меню Search and tools.

Использование

Просто введите запрос об адресе электронной почты в чате Claude Desktop. Примеры запросов:

  • Является ли (email) валидным адресом электронной почты?

  • Является ли (email) поддельным адресом?

  • Является ли (email) бесплатным почтовым ящиком?

В Claude Desktop модель автоматически сгенерирует вывод на основе результата, возвращенного MCP-сервером MailboxValidator.

Переменная окружения

MAILBOXVALIDATOR_API_KEY

Бесплатный API-ключ MailboxValidator позволяет выполнять до 300 запросов в месяц. Если вам нужно больше, вы можете оформить подписку на платный тарифный план.

Инструмент

validate_email

Описание Проверяет указанный адрес электронной почты. Помогает пользователям определить, является ли адрес потенциально доступным, проверяя синтаксис, DNS, MX-сервер, список одноразовых адресов и многое другое.

Аргументы email (str): Адрес электронной почты для проверки.

Возвращаемые значения JSON-строка, содержащая данные проверки. Результат включает следующие поля:

  • Syntax: Проверка соответствия адреса электронной почты стандартному формату.

  • DNS & MX Server: Проверка наличия указанного MX-сервера в DNS домена.

  • Network & Connectivity: Попытка подключения к MX-серверу для проверки его работоспособности.

  • Greylisting: Проверка использования MX-сервером «серого списка» (greylisting), который может привести к возврату письма.

  • Disposable List: Проверка, является ли домен почты провайдером временных или одноразовых адресов.

  • High Risk & Suppressed List: Проверка, выглядит ли имя пользователя подозрительным или находится ли адрес в списке блокировки.

  • Others: Проверка репутации адреса и многое другое.

Если запрос не удался, инструмент вернет сообщение об ошибке в виде строки.

check_disposable_email

Описание Проверяет, является ли указанный адрес электронной почты одноразовым.

Аргументы email (str): Адрес электронной почты для проверки.

Возвращаемые значения JSON-строка, содержащая данные об одноразовой почте. Результат включает следующие поля:

  • Disposable List: Проверка, является ли домен почты провайдером временных или одноразовых адресов.

Если запрос не удался, инструмент вернет сообщение об ошибке в виде строки.

check_free_email

Описание Проверяет, является ли указанный адрес электронной почты бесплатным.

Аргументы email (str): Адрес электронной почты для проверки.

Возвращаемые значения JSON-строка, содержащая данные о бесплатной почте. Результат включает следующие поля:

  • Free Email List: Проверка, является ли домен почты провайдером бесплатных почтовых услуг.

Если запрос не удался, инструмент вернет сообщение об ошибке в виде строки.

Лицензия

См. файл LICENSE.

Available Tools

3 tools
check_disposable_emailB

Checks if an email address is a disposable email using MailboxValidator.

ParametersJSON Schema
NameRequiredDescriptionDefault
emailAddressYesEmail address to check.

TDQS

B3.1/5.0
Behavior2/5

Does the description disclose side effects, auth requirements, rate limits, or destructive behavior?

No annotations; description only mentions the service used. Does not disclose any behavioral traits such as rate limits, authentication needs, or error handling.

Agents need to know what a tool does to the world before calling it. Descriptions should go beyond structured annotations to explain consequences.

Conciseness5/5

Is the description appropriately sized, front-loaded, and free of redundancy?

Single sentence, no fluff, front-loaded with core information.

Shorter descriptions cost fewer tokens and are easier for agents to parse. Every sentence should earn its place.

Completeness3/5

Given the tool's complexity, does the description cover enough for an agent to succeed on first attempt?

Low complexity tool with one parameter and no output schema. Description is adequate for basic understanding but lacks usage guidelines and behavioral details.

Complex tools with many parameters or behaviors need more documentation. Simple tools need less. This dimension scales expectations accordingly.

Parameters3/5

Does the description clarify parameter syntax, constraints, interactions, or defaults beyond what the schema provides?

Schema covers 100% of parameters with description. Tool description adds no extra meaning beyond the schema for the single parameter.

Input schemas describe structure but not intent. Descriptions should explain non-obvious parameter relationships and valid value ranges.

Purpose4/5

Does the description clearly state what the tool does and how it differs from similar tools?

Description clearly states it checks disposable email using MailboxValidator. Name and description differentiate from siblings check_free_email and validate_email, but no explicit contrast.

Agents choose between tools based on descriptions. A clear purpose with a specific verb and resource helps agents select the right tool.

Usage Guidelines2/5

Does the description explain when to use this tool, when not to, or what alternatives exist?

No guidance on when to use this tool versus siblings or alternatives. No context or exclusions provided.

Agents often have multiple tools that could apply. Explicit usage guidance like "use X instead of Y when Z" prevents misuse.

check_free_emailB

Checks if an email address is a free email using MailboxValidator.

ParametersJSON Schema
NameRequiredDescriptionDefault
emailAddressYesEmail address to check.

TDQS

B3.1/5.0
Behavior2/5

Does the description disclose side effects, auth requirements, rate limits, or destructive behavior?

No annotations provided; description only says 'checks' without disclosing if it's a read-only API call, potential side effects, or response details.

Agents need to know what a tool does to the world before calling it. Descriptions should go beyond structured annotations to explain consequences.

Conciseness4/5

Is the description appropriately sized, front-loaded, and free of redundancy?

Single sentence, front-loaded with the action, no fluff. However, it could be slightly more informative without losing conciseness.

Shorter descriptions cost fewer tokens and are easier for agents to parse. Every sentence should earn its place.

Completeness2/5

Given the tool's complexity, does the description cover enough for an agent to succeed on first attempt?

No output schema, but description fails to explain the return value or what 'free email' means, leaving an agent without full context.

Complex tools with many parameters or behaviors need more documentation. Simple tools need less. This dimension scales expectations accordingly.

Parameters3/5

Does the description clarify parameter syntax, constraints, interactions, or defaults beyond what the schema provides?

Schema covers 100% of the single parameter with a description, so baseline is 3; description adds no extra meaning beyond what schema already provides.

Input schemas describe structure but not intent. Descriptions should explain non-obvious parameter relationships and valid value ranges.

Purpose5/5

Does the description clearly state what the tool does and how it differs from similar tools?

The description clearly states the tool checks if an email address is a free email using MailboxValidator, which distinguishes it from siblings like check_disposable_email and validate_email.

Agents choose between tools based on descriptions. A clear purpose with a specific verb and resource helps agents select the right tool.

Usage Guidelines2/5

Does the description explain when to use this tool, when not to, or what alternatives exist?

No guidance on when to use this tool versus siblings (check_disposable_email, validate_email) or context about prerequisites.

Agents often have multiple tools that could apply. Explicit usage guidance like "use X instead of Y when Z" prevents misuse.

validate_emailA

Checks if an email address is valid and reachable using MailboxValidator.

ParametersJSON Schema
NameRequiredDescriptionDefault
emailAddressYesEmail address to validate.

TDQS

A3.8/5.0
Behavior3/5

Does the description disclose side effects, auth requirements, rate limits, or destructive behavior?

No annotations are provided, so the description carries full burden. It mentions the use of MailboxValidator but does not disclose behavioral details such as API costs, rate limits, or what 'reachable' entails. Basic transparency is achieved but not enriched.

Agents need to know what a tool does to the world before calling it. Descriptions should go beyond structured annotations to explain consequences.

Conciseness5/5

Is the description appropriately sized, front-loaded, and free of redundancy?

The description is a single concise sentence that conveys the essential functionality without any extraneous words. It is front-loaded and efficient.

Shorter descriptions cost fewer tokens and are easier for agents to parse. Every sentence should earn its place.

Completeness4/5

Given the tool's complexity, does the description cover enough for an agent to succeed on first attempt?

For a simple tool with one parameter and no output schema, the description provides sufficient context about its purpose and service. However, it could be more complete by hinting at the response format or what 'reachable' means.

Complex tools with many parameters or behaviors need more documentation. Simple tools need less. This dimension scales expectations accordingly.

Parameters3/5

Does the description clarify parameter syntax, constraints, interactions, or defaults beyond what the schema provides?

Schema coverage is 100% and the schema description for emailAddress is adequate. The tool description adds context about the validation service but does not add meaning beyond what the schema provides, so baseline score of 3 is appropriate.

Input schemas describe structure but not intent. Descriptions should explain non-obvious parameter relationships and valid value ranges.

Purpose5/5

Does the description clearly state what the tool does and how it differs from similar tools?

The description clearly states the tool checks if an email address is valid and reachable using MailboxValidator. It uses a specific verb and resource, and the mention of 'valid and reachable' distinguishes it from sibling tools that check for disposable or free emails.

Agents choose between tools based on descriptions. A clear purpose with a specific verb and resource helps agents select the right tool.

Usage Guidelines3/5

Does the description explain when to use this tool, when not to, or what alternatives exist?

The description implies usage for general email validation but does not explicitly state when to use this tool versus siblings like check_disposable_email or check_free_email. No guidance on prerequisites or exclusions is provided.

Agents often have multiple tools that could apply. Explicit usage guidance like "use X instead of Y when Z" prevents misuse.

Tool Schema Changelog

Recent tool additions, removals, and schema changes observed during successful MCP inspections. Dates show when Glama detected each change.

  1. 3 tool updatesv1.0.0
    • First observedcheck_disposable_email
    • First observedcheck_free_email
    • First observedvalidate_email
Install Server
RayrunBuild, deploy, and operate MCP servers without becoming an infrastructure team.ray.runAd

TDQS

A3.7/5.0
Disambiguation5/5

Each tool targets a distinct aspect of email validation: disposable, free, and general validity/reachability. There is no overlap in their purposes.

Naming Consistency5/5

All tool names follow a consistent verb_noun pattern (check_disposable_email, check_free_email, validate_email) with snake_case, making them predictable.

Tool Count5/5

Three tools is a reasonable and focused set for an email validation server, covering key functions without unnecessary bloat.

Completeness4/5

The set covers primary email validation needs (disposable, free, general validity). Minor gaps like syntax-only checks are absent, but the core surface is solid.

Maintenance

ActivityInactive
ResponsivenessSyncing

Resources

Unclaimed servers have limited discoverability.

Looking for Admin?

If you are the server author, to access and configure the admin panel.

Related MCP Connectors

Related MCP Servers

  • email-validator-api

    lazymac2x
    F
    license
    Not graded
    quality
    D
    maintenance
    Comprehensive email validation MCP server that checks syntax, MX records, disposable domains, role-based accounts, SPF/DKIM, typo suggestions, and risk scoring.
    -

  • inboxvalid-mcp

    vigneshachar283
    F
    license
    A
    quality
    B
    maintenance
    An MCP server that exposes a verify_email tool for checking email syntax, disposable domains, and MX records, returning a structured validity result.
    1
    -

  • Email Verification MCP Server

    satvikkesarwani
    F
    license
    Not graded
    quality
    C
    maintenance
    An MCP server that provides email verification, returning valid, invalid, or risky status with detailed checks and metadata. It enables verifying email addresses via a simple tool interface.
    -

Latest Blog Posts

MCP directory API

We provide all the information about MCP servers via our MCP API.

curl -X GET 'https://glama.ai/api/mcp/v1/servers/MailboxValidator/mcp-mailboxvalidator'

If you have feedback or need assistance with the MCP directory API, please join our Discord server